由BENCHMADE钛合金衬锁测试引出的思考

吴昊

【恳请版主将此贴暂留侃刀区以供更广泛的讨论，测试区人气不足，谢谢】

1.文字分析部分

    衬锁以其简单的结构与良好的可维护性而被广泛应用于折刀的锁定机构，然而衬锁的强度一直以来都为刀友们所诟病。衬锁解锁的事件时有发生，特别是一些国产折刀或锁片偏薄的进口折刀。衬锁的磨损问题也时常困扰着刀友们，甚至有的刀友因为害怕衬锁磨损到头后刀的寿命便就此终结，干脆放弃衬锁折刀。其实一把锁定面设计合理，锁片材料处理合格的衬锁折刀完全能够满足我们的日常使用要求。

    在折刀的使用中，锁片的磨损是不可避免的，然而只要在一把折刀的寿命年限内，锁定的补偿机构可以维持正常安全的锁定功能，这把衬锁折刀的锁定设计便是合理的。在对折刀进行暴力使用或者专门进行的锁定测试中，锁定的耐力将发挥到极致。在这期间，如果使用者的操作方式超出了衬锁的物理结构允许的极限，就会发生解锁或者锁定损毁的现象。如果当人们看到一把衬锁折刀在暴力使用或者锁定测试中出现解锁，便认为这把刀的锁定机构不够牢靠，只能说，他还不了解这把刀。每把刀都有极限，暴力测试是为了说明这把特定型号的刀的极限值是多少，从而让拥有同样型号的刀的朋友们了解如何使用和维护手中的刀。暴力测试对于被测试的那把刀来说是不幸的，然而却给更多刀友提供了参考。

    随着衬锁折刀的发展与进化，钛合金凭借其优秀的记忆形变特性和良好的强度而被采用在一些折刀上，例如BENCHMADE 910家族，SPYDERCO C36等等（CR,ST等钛合金一体锁不在本文讨论范围内）。BENCHMADE 910系列有很多分枝，大多采用的是钛合金的衬锁，也有少量采用钛合金一体锁。BM 910的钛合金衬锁时常被认为耐磨性一般，一些刀友反映，正常使用3年左右，BM 910会出现点头现象。本人玩刀较晚，无幸入手老款推刀盘910，对推钮版本的910-801又没有兴趣，于是手中只有以912，913，906，907为代表的钛合金衬锁助力快开折刀。这种助力系列的BM折刀采用的是多面棱柱体的止刀柱，理论上说应该在锁定补偿方面好于老版本的圆柱止刀柱。助力快开的机构亦要求更强壮的止刀结构，所以说910的助力快开家族折刀在止刀的设计上是合理的。在锁片与刀片根部的接触方面，912等助力快开折刀相对于C36等钛合金衬锁折刀摩擦力更小，解锁更轻松。这说明912系列的锁定更不容易磨损吗？还是说明BM的这种衬锁设计上存在不精密的现象，将容易导致意外解锁呢？理论的分析固然重要，但是毕竟实践出真知，测试是更简单而又更有说服力的方法。

吴昊

    本人对BM 906助力快开折刀进行了如下测试：背敲，向锁定方向推锁片，正面敲击，直刺测试，劈砍测试，和向下推锁片测试。这些测试中涵盖了锁定机构在不同方向上的受力测试，较全面地测试了BM的钛合金衬锁。在测试开始前，BM 906的锁定位置大约在刀片正中，测试结束后锁定位置稍有改变，但是如果没有照片做对比很难分别。本次测试属于对衬锁的暴力测试，其中有些项目如背敲，正敲，劈砍等，都超出了一把折刀的正常使用范围。但是在测试中BM 906的锁定机构表现良好，没有出现解锁或损毁的情况，证明了BM钛合金衬锁的可靠性。

    在测试中，各项测试本人均使出很大力气，绝不手软，尽量做到客观公正。其中背敲和正敲测试大约各进行8次，刺穿测试约15次，劈砍测试约10次。背敲测试考验的是衬锁在受逆向力时的牢固性，属于非正常使用的测试，旨在测试折刀在意外受到逆向冲击力时的安全性。用手向锁定方向推锁片，测试的是衬锁的精密程度（参见论坛文章"SEBENZA的锁定公差'）。正敲测试是冷钢测试的翻版，在冷钢的测试DVD中称为OVERSTRIKE，是以刀轴部位为敲击点，刀刃向下的敲击测试，测试的也是衬锁的逆向受力极限，与背敲类似，但不完全相同。刺穿测试考验的是锁头、主轴和止刀柱三者配合抵消正面冲击力的能力。其中止刀柱和主轴相对稳固，锁头是唯一的软肋，对锁定强度是一种考验。而劈砍测试则是考验锁定的正向受力极限。劈砍本不应改是折刀的劳动，折刀的物理结构决定了其不适合大力劈砍。但是测试不是日用，测试要挖掘一把刀的极限。折刀劈砍测试经常造成锁定失效，即解锁。而在这次测试中，BM的钛合金衬锁表现的很稳定。向下推锁片的测试是为了验证锁定接触面的接触方式。在测试中，BM 906的锁片可以轻易地被推进大约2MM距离，说明其锁定面不够稳固。同样的测试在C36和SEBENZA上都纹丝不动，CR的U由于是陶瓷珠的点接触锁定，也能够被推入。虽然如此，BM的衬锁在测试中也没有解锁或损坏。可见锁定面的不同可能会导致锁定补偿的不同，但是与锁定强度未必有必然的联系。最后是消除助力功能后大力甩开的方式开刀，锁定位置基本无变化。

吴昊

结论：这次对BM 906的锁定测试证明了BM钛合金衬锁的锁定强度和稳定性完全能够胜任正常使用，偶尔的暴力使用也不会轻易造成解锁。（注意：本结论仅供参考，如发生意外责任自负。测试前请做好防护措施）可见BM的衬锁机构虽然看起来不够牢固，锁片不是很厚，但是锁定能力是值得肯定的。枯燥的文字写完了，以下是大家想看的测试過程。

祝大家玩刀愉快！{:4_98:} （为什么我每次发帖都会说这句话。。。。）{:4_134:}

吴昊

P1消除助力快开机构作用，手动开刀后的锁定位置，基本居中。

P2 使用助力快开功能后的锁定位置，基本没有变化。

吴昊

P3 背敲试验，敲击对象为高强度的纸筒，人可站立其上而基本看不出变化。

P4 背敲测试8次后的锁定位置，可见已经完全顶到右侧衬片。

吴昊

P5 背敲后关闭折刀，消除助力快开机构作用，手动开刀后的锁定位置

P6 背敲后关闭折刀，使用助力快开功能后的锁定位置，比手动开刀稍多一点

吴昊

P7 手指用力向右侧推锁片测试

P8 推锁片后的锁定位置

吴昊

P9 以刀轴为中心进行正敲测试，8次


P10 正敲后锁定位置，即将到达右侧衬片


P11 正敲测试后关闭折刀，主力快开后的锁定位置

吴昊

P12 直刺测试，对象硬纸筒

P13 直刺15次后锁定位置，基本没有变化

吴昊

P14 劈砍测试，对象硬纸筒，10次

P15 劈砍测试后锁定位置，略微向右一点

吴昊

P16 手指向下推锁片测试

P17 向下推锁片后，大约移动2MM距离

吴昊

P18 消除助力后大力甩开

P19 甩开后锁定位置，基本没有变化

发完，给大家拜个早年~{:4_114:}

jameschen

我手头的c36是钢线锁，我孤陋寡闻，不知道还有钛合金锁片的。
不喜欢钛合金锁片不是因为钛合金锁定不够强壮，只是不耐用罢了，蜘蛛比蝴蝶务实。不过锁定强度的话我猜测c36不如蝴蝶。
多谢楼主的测试，看的很过瘾。

jasonp

C36是不锈钢衬锁，不必怀疑。
另，64钛应该是没有记忆的。

小杜飞刀

这样的好文章必须顶！
楼主真是有心人，用心写的文章，佩服。

hakaka

C36TI的钛锁是一体锁，不过新出的钛合金锁片上加了一个钢锁头

愤怒小宇宙

我的破纸桶你咋还没扔？

icebird_lulu

好文章，要顶，现在一直没搞懂这么多种锁定方式的优劣，主要是没有把任何一种锁定方式使用到坏了的地步，这样的话我也没有办法自己通过实践去分析，相信绝大部分刀友说各种锁定方式的好坏也都是建立在听说的基础上的，所以这个问题在我自己心里一直处于搁置状态，不过我觉得作为主流刀商们的选择，必然有他们的缘由吧，暂时默认是全部接受。。。

杨家将

用心写的文章一定要顶

aadhtbb

以前发过一个投票

http://www.knifriend.com/viewthr ... ighlight=%2Baadhtbb

我对蝴蝶的衬锁刀完全没有欲望。