请教：这算不算正当防卫？

石墨烯

小刀刻硬盘 发表于 2013-9-26 10:00
在定性为打架斗殴案件中，谁先找的事，谁先动的手，都完全不影响对案件打架斗殴的定性。
打架斗殴案件中 ...

追着打呢？

wxdxxx

石敢當 发表于 2013-9-26 17:11
兄台明鑒：
請注意本樓引用的原文：“周巧瑜说，她扔掉砖头去拉架，那名男子回手就给了她一拳头，打破了 ...

我们恰恰讨论的是英美法系。。。人性就是美好的，起码法律上是这样，无罪推定


所以嫌疑人的行为可以解释为：看到丈夫快被打死了，所以拿上砖头去阻止，理智告诉她，砖头可能导致严重后果，所以先试图徒手去解救丈夫，结果失败，万不得已才捡起砖头。。。


适用英美法系中的无罪推定原则，对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。没有充分、确凿、有效的证据证明嫌疑人报复性故意杀人，就只能是无罪。这就是法律中的人性美好{:5_181:}

石敢當

wxdxxx 发表于 2013-9-26 19:21
我们恰恰讨论的是英美法系。。。人性就是美好的，起码法律上是这样，无罪推定

按您的解釋，她的理智告訴他磚頭可能導致嚴重後果，自己的丈夫並沒有受到急迫的生命威脅，所以並沒有第一時間下狠手，而是經過理智的判斷試圖徒手解救。解救失敗后對徒手的受害人實施了可能導致嚴重後果的打擊，這有兩個前提，一是很明顯她丈夫受到的威脅尚未升級，二十她是經過理智選擇了武器攻擊。您看，您之前所說的“对侵害暴力的程度发生合理的认识错误的情况”並未出現，她沒有一絲一毫的認識錯誤，更像是挨打之後情緒失控喪失理智。相反，她如果第一時間用磚頭，那才能叫做“对侵害暴力的程度发生合理的认识错误的情况”呢。
當然這種辯護我是按美國的正當防衛辯護中的，因為美國刑法正當放棄的前提條件是“防衛非法的身體侵害的緊迫威脅”，本案例我覺得不適用。但如果按您所提出的英國刑法的定義，我忽然覺著我的確沒法證明嫌疑人能認識到磚頭砸人後腦勺會致死，那麼正當防衛還真可能成立誒。

關於人性的無罪推定和是否存在突然性的殺人動機這個方面，其實我也覺得判故意殺人是不太靠譜的事情，有點鑽牛角尖了。

謝謝指點，祝晚安

上官吃屎

经过几位法律专业人士和实践派精英的讨论分析，加上论坛一直以来的谆谆教诲，
对此类事件的应对策略整理如下：
1、上策：远离危险，不入险地，不立危墙之下。
2、其次：若不幸卷入纠纷，则理智化解，不先动手，不刺激对方动手
3、再次：如果对方动手，可以跑，可以认怂
4、最次：若跑不掉，求饶装孙子都不成，可以反抗，下面讨论edc应该带刀还是带甩棍、、、嗯哼
（先自拍一砖）{:5_188:}

上官吃屎

小刀刻硬盘 发表于 2013-9-27 13:24
我就回你第4条：

非得选刀还是棍的话。我选棍。

呵呵，我那就是个结束语。带刀带棍其实已经讨论的很成熟了，你的观点我早已烂熟于心。