我的小玩具-盔甲克星单手步兵战锤

军刀

原帖由 zi.zi.. 于 2007-7-26 23:11 发表
团结的民族，强势的领袖，有效的战略，士气高昂的专业化士兵，良好的装甲防护。

在这些面前，什么骚扰迂回也不过是一种战术而已，根本掀不起风浪

即使在现代战争中，机动性也是战争最重要的因素之一。中国军队最擅长的战术就是“穿插迂回”，这种战术即使在朝鲜战场上，面对美军绝对优势装备的情况下，依然取得良好战果。美军在海湾战争中著名的“左勾拳”行动，同样是迂回战术的一个经典之做，而当年的伊拉克军队正如日中天。

zi.zi..

楼上没明白我说的意思。
并非说大迂回战术没有用，而是说再有效的战术也仅仅是个战术。面对巨大的战略优势，再有效战术能也翻不了盘。

军刀

原帖由 zi.zi.. 于 2007-7-27 11:23 发表
楼上没明白我说的意思。
并非说大迂回战术没有用，而是说再有效的战术也仅仅是个战术。面对巨大的战略优势，再有效战术能也翻不了盘。

兄弟，并非认为你说的不对。战略优势，是在开战之前就几乎可以确定战争胜负的因素。失去了战略优势，即使在战术上有更抢眼的表现，也无法改变大势所趋。

zi.zi..

这就是蒙古人失败的最重要原因。

当然，披了板甲的重步兵，具体到战术上，便是几乎屏蔽了弓箭，肉搏又异常彪悍，结果让蒙古人没什么办法……

军刀

原帖由 zi.zi.. 于 2007-7-27 18:09 发表
这就是蒙古人失败的最重要原因。

当然，披了板甲的重步兵，具体到战术上，便是几乎屏蔽了弓箭，肉搏又异常彪悍，结果让蒙古人没什么办法……

无论是轻步兵还是重步兵，最大的劣势就是机动性太差，无法掌握战场主动权。用来防守还可以，如果用来进攻，恐怕跑断腿也撵不上骑在马上的人。

步兵对骑兵的优势主要在于正面对抗的优势。作为作战平台，以地面为作战平台的步兵，比以马匹作为作战平台的骑兵更具有稳定性。所以，在正面阵地对抗中，步兵相对于骑兵有一定的优势。当年李陵将军率领5000汉族步兵将士，在匈奴十几万骑兵围困下，依然能够从容进退，最终却因为机动性差，补给缺乏而失败，就是典型的例子。

也就是说，缺乏机动性支持的步兵，一旦远离大本营，漫长的补给线就是致命的缺陷。骑兵完全可以拒绝在正面战场的决战，通过包围、切断补给等手段，最终消灭孤进的步兵。如果步兵分散兵力保护自己的补给线，必然导致兵力分散，有被分割消灭的危险。

其实单独的把步兵与骑兵拿出来比较是不科学的。步兵与骑兵各有优缺点，任何一个军事统帅，都是把各兵种搭配使用，相互弥补。没有任何一场战争是可以单纯依靠单一兵种就能够取得胜利的。

狐狸80

原帖由 frank_d 于 2007-7-18 22:24 发表

去中世纪武器的专业店铺找找吧，我觉得香港应该有很多～～～或者去网上的欧洲店铺买～～～

有兄弟的这句话，马上婚前采购去香港了，哈哈！

frank_d

原帖由 狐狸80 于 2007-7-28 11:26 发表


有兄弟的这句话，马上婚前采购去香港了，哈哈！

呵呵

frank_d

原帖由 zi.zi.. 于 2007-7-27 18:09 发表
这就是蒙古人失败的最重要原因。

当然，披了板甲的重步兵，具体到战术上，便是几乎屏蔽了弓箭，肉搏又异常彪悍，结果让蒙古人没什么办法……

其实，再厉害的重板甲在强弓利箭面前也是废铁一堆，蒙古人是仗着铁骑的角弓和先进欧洲200年的火枪打赢的欧洲人，欧洲人输在战法和武器的单一上，但是后来蒙古人的弯刀和角弓对俄国重步兵的”升级“的全身甲一点用都没有，在肉搏上又吃亏，而且战线又过长，背腹受敌，所以就。。。。。。