新款C10-ZDP189之测试报告

梅子

C10SGRE

梅子

刚刚买到这把刀,仅从外型就能感觉到它的强悍和非凡的切削力.
欣赏之余,做了点测量工作.
首先,由于是新款的C10，我对刀具的材料硬度做了测试。结果让我高兴。测了两个不同的位置，结果相同。




[ 本帖最后由 梅子 于 2007-5-22 02:55 编辑 ]

梅子

对刀刃的角度做了测量.

梅子

结果如测量报告所示:

梅子

正面刀刃和刀面的角度为:173°50′4″(靠近刀尖处), 173°47′31″(靠近刀柄处)
反面刀刃和刀面的角度为:173°56′13″(靠近刀尖处), 173°57′43″(靠近刀柄处)
可以看到,正面的角度比反面的角度大,我猜想这可能是为了使刀刃线位于两个刀面的中心.但为什么从刀尖到刀柄会有不同的角度呢?而且走势不统一,正面是从大到小,反面是从小到大.很明显这不是工艺所要求的,也就是说,是加工上的误差.说白了,就是刀刃是歪的.

梅子

或许有人会问:从刀刃方向看过去是否真的歪斜呢?我看过,正的.为什么呢? （也许是全齿的缘故，看不清？）再来看两张照片就可以知道了.


靠近刀尖处




靠近刀根处

梅子

可以清楚地看到近刀尖处和近刀柄处的刀齿尖锐程度不统一.也就是说由于精加工以前产生角度差异造成完工后的刀刃居中假象是建立在牺牲了刀齿统一性基础上的。

梅子

进而我在想，这精加工前的角度差异来自哪一道工序呢？ 热处理？不象啊！如果是热处理的话，刀尖部位的变形应该是大过刀根的啊。对刀刃根部观察发现园弧有点别扭。在轮廓仪上对刀刃根部的测量让我明白了大半。（由于轮廓仪的打印机没有油墨了，所以我自己画了一张图来解释）图中可以知道，刀刃根部竟然有双园弧！也就是说在粗加工完成刀刃基本形状的时候，角度没有控制得当，而精加工的时候虽然修正了很多，却最终留下了痕迹。




[ 本帖最后由 梅子 于 2007-5-22 02:55 编辑 ]

梅子

再来看看刀面和刀刃的表面粗糙度吧。测量结果好的让人吃惊！通常镜面的表面粗糙度是Ra0.012ηm。其中较好的为刀面部位，较差的为刀刃部位。

梅子

那个著名的圆孔的加工实在是不敢恭维。测量报告上显示出它的圆度是30.4ηm，呵呵，很一般啊。再看看我拍的微距吧。
就这么点的厚度，出现了多种加工状态，纵向的是冲压孔时留下的加工痕迹，横向的是热处理后打磨的痕迹，而棕黄色的则是打磨不仔细留下的热处理颜色。

梅子

同样的热处理遗留痕迹还出现在刀根部位，仔细看看就可以知道，该处根本就没有经过任何打磨工序，是漏工艺了？还是根本就没有这处的打磨要求？ 呵呵，WHO KNOWS？

梅子

观察防滑齿不难发现，有的槽深，有的浅，浅的顶部似乎是在打磨的过程中为了满足曲线的连贯而磨掉了，这说明刀片外型和防滑齿的粗加工是在二道不同的工序中完成的。如果是线切割的话，没有理由把它们分开加工，所以我猜想该刀的外型也是冲压机完成的。

梅子

为了说明以上观点，我注意到两个小细节部位。收刀按压位置和接近防滑齿部位都有非正常的倒角。

这至少可以说明两个问题：一，冲压完成外型，而且冲压刀模的工作表面已经钝了。造成刀片外型受到影响。二，在这个最初的工序中，对加工余量算得非常精。







[ 本帖最后由 梅子 于 2007-5-22 02:54 编辑 ]

梅子

在来看看打磨的工序，看正面：刀面和刀刃的打磨方向比较一直，看上去连贯。
而背面：它们的打磨方向却呈一定的角度，有点怪怪的。





[ 本帖最后由 梅子 于 2007-5-22 02:56 编辑 ]

梅子

是特意这样的么？ 还是在加工中没有重视到？ 不解！ 这在制定加工工艺流程的时候不可能没有具体要求的。这打磨设备上做如此的角度调整应该是轻而一举的。

梅子

对品牌标志的加工，只能粗看，细看还真不咋地！

梅子

贴片的加工也略显粗旷，边角处的毛刺还存留着。用于紧固螺丝的沉孔居然是歪的。




[ 本帖最后由 梅子 于 2007-5-22 02:56 编辑 ]

梅子

通过对我C11的测量，我感觉该刀的材料和设计的确是让人折服的。切割试验相信已经有不少人做过。我就不重复了。
但也得到了这样的结果：量产过程中设备陈旧，工艺落后，操作马虎，质量失控，忽视细节。

梅子

对C10进行了这一系列的分析后,我有理由相信如果我们自己生产量产的C10,材料费+加工费不会超过250元人民币.


呵呵,我是新人,有说的不对的地方请各位前辈指正!

[ 本帖最后由 梅子 于 2007-5-22 02:56 编辑 ]

hunterzl

一看你就是马甲，不过还是要加分滴！